En las pasadas semanas la comunidad estudiantil de la Facultad de Filosofía y Letras se ha pronunciado en torno a la necesidad de que el Auditorio Justo Sierra-Ché Guevara tenga una nueva administración. En las distintas asambleas realizadas en cada colegio (carrera) de la Facultad se manifiesta una tendencia general a rechazar cualquier tipo de intervención por parte de las autoridades universitarias en la administración de dicho Auditorio. Así mismo se reconoce, de manera explícita, el trabajo político-cultural que durante los últimos nueve años se ha desarrollado al interior del espacio en cuestión, aunque se manifiestan severas críticas en contra de la realización de eventos de otra índole. En relación a esto, se ha propuesto mantener el espacio libre del consumo y almacenamiento de drogas, alcohol y tabaco; conservar limpio el Auditorio; abstenerse de emplear el espacio como vivienda y/o con fines de lucro; así como evitar realizar fiestas en el lugar. Simultáneamente, se ha exhortado a los integrantes de los colectivos que ocupan el auditorio para que presenten un informe de las actividades realizadas en el espacio durante este lapso y del estado que actualmente guarda el inmueble.
Respecto a la futura administración del Auditorio Ché Guevara-Justo Sierra se han planteado distintas posibilidades: una Asamblea General conformada por grupos y proyectos estudiantiles; una Comisión Tripartita con mayoría estudiantil, en la que estén representados trabajadores y académicos; una Asamblea General de la Facultad de Filosofía y Letras conformada por representantes de las distintas carreras; una Comisión Bipartita en alguna de las siguientes modalidades Estudiantes y colectivos que actualmente trabajan en el Auditorio o Estudiantes y colectivos en general o Estudiantes y trabajadores, entre otras.
Estos postulados han sido elaborados por los estudiantes organizados en asambleas abiertas a todos los alumnos de la Facultad de Filosofía y Letras. Por ello como representantes de los estudiantes de dicha entidad académica los suscribimos y nos pronunciamos a favor de que sea la comunidad universitaria la que determine las características de la futura administración del auditorio, siempre a través del diálogo y el respeto, procurando incluir a todos los sectores y posturas. Rechazamos cualquier acción violenta que pudiera desencadenarse sobre cualquiera de los espacios de la Universidad y nos oponemos cualquier medida que deje a un lado el debate y la posibilidad de diálogo.
Xavier Aguirre y Cristina Paredes
4 comentarios:
Yo no voy precisamente por la consulta porque no va a servir de nada. Pero pensemos en esto:
La democracia en México, de la cual no soy ningún fan, esta establecida sobre un sistema electoral pensando (quiero suponer) en que para muchas decisiones no se puede esperar que la totalidad de la comunidad en cuestión tenga la facilidad, la capacidad y la disposición de participar de otra forma. Bueno, las cosas en la Universidad funcionan de un modo muy distinto.
Para empezar suponemos (bien, creo yo) que la totalidad de la comunidad universitaria tiene la capacidad para esgrimir argumentos adecuados en torno a muchos temas, el del auditorio en nuestro caso.
Por ello decimos: "sí al diálogo, no a la imposición". Pero tengamos en cuanta lo siguiente:
No todos los que conforman la comunidad tienen la facilidad (por cuestiones de tiempo por ejemplo) de asistir y organizarse en asambleas. Por otra parte no todos tienen la disposición de hacerlo. Pues no es algo que desconozcamos: las asambleas suelen ser actos de violencia verbal cuando cohabitan en ellas personas con argumentos contrarios. Se vuelven pacíficas y buena onda cuando ya sólo asisten los que están de acuerdo en la postura general. No siempre es convencimiento de que una postura es la correcta, la mayoría de las veces es abandono de gran parte de los posibles interlocutores.
Aunque esgrimiéramos el mal argumento "es que no les importa", ese no es motivo para que "a los que sí nos importa" decidamos por ellos.
Si hay una consulta bien organizada y la mayor parte de la facultad está con la voz d la Asamblea iran a poner el voto favorable a la permanencia de la okupación, o manifestarán su desacuerdo con ella no votando y diciéndolo. Yo siento un miedo de los asambleístas a escuchar la voz que la comunidad pudiera expresar por medio de una consulta. ¿Por qué oponerse si la postura de la "mayoría" ha quedado bien definida en las propuestas que se han vertido por medio de la asamblea?
Lo cierto es que cada vez menos personas asisten a las asambleas. Lo cierto es que aunque los asambleístas cuestionen, por ejemplo, la legitimidad democrática del Consejo Universitario, la asamblea no es más representativa. No está normada y si hay alguna norma que regule la efectividad de la asamblea es sencillamente la del pulmón más fuerte y la paciencia suficiente para permanecer horas en la grilla e ignorar las clases...
Bueno... a ver qué pasa. Saludos.
http://cheguevara-justosierra.blogspot.com
Comparto la opinión, las asambleas desde hace un par de semanas dejaron de ser centros de discusión, la gente que no estaba de acuerdo con la supuesta mayoría era descalificada y no escuchada. Las asambleas dejaron de ser un instrumento útil para el asunto, hay que buscar nuevos mecanismos para escuchar a toda la comunidad universitaria.
Hola, les agradezco sus comentarios. Creo que la situación es complicada pues ninguna de las dos opciones es grarantía de nada por sí misma.
Si bien es cierto que las asambleas presentan severas problemáticas, también es cierto que son espacios de discusión y que en las primeras que se dieron por colegios hubo muchos planteamientos muy interesantes que se oponían a la ocupación del auditorio. Hay que pensar que la responsabilidad de cómo se lleva y concluye una asamblea depende de todos los presentes ¿por qué permitimos que se insulte a los presentes? ¿por qúé permitimos que la discusión se salga de tema? ¿por qué nos vamos de las asambleas derrotados pensando que es algo más de lo mismo en lugar de quedarnos a asegurarnos que no sea de ésta manera?
Por otro lado, si bien es cierto que una consulta puede favorecer que salga a la luz la opinión de la mayoría, también es cierto que restringe el diálogo en la medida en que acota las posibilidades de respuestas y el acto de votar es un ejercicio estrictamente individualista.
Creo que ambas tienen ventajas y desventajas, quizás habría que apostar a nuevos métodos que permitan la participación y expresión de la mayoría de manera informada y crítica.
De nuevo gracias por sus comentarios. Xavier
Si en las asambleas predomina el pensamiento opositor a la consulta, es por que se han encargado de descalificar a quienes piensan diferente, valiéndose de la ridiculización, la indiferencia o en algunos casos la abierta intimidación. A una compañera que presentó su postura, bastante argumentada acerca de por que la autogestión del auditorio podría ser una falacia, descaradamente le dijeron "no estamos dispuestos siquiera a considerar eso".
Al prinicipio eran más los interesados en las asambleas, pero al ver esos ejemplos de que ya partían con una postura prefijada, se han ido alejando, convencidos de que es una farsa.
Yo apoyo la consulta, y las razones que esgrimieron los compañeros arriba mencionados para llevarla a cabo.
Publicar un comentario